"Voilà le MoDem définitivement créé.

Depuis vingt ans, j’ai tourné le dos à la politique à cause d’un incident ridicule qui m’avaît dégoûté de Chirac.

Je cherchais un chef charismatique capable de renverser les vieilles habitudes des politiques : préparer les décisions en cabinet. Après vingt ans, je pense l’avoir trouvé.

L’élaboration des statuts du MoDem est un événement prometteur.

Prometteur au sens que le processus s’est déroulé en interaction entre Bayrou et les militants dans un débat tenu comme Yves Calvi mène son "C dans l’air", avec en guise de conclusion l’arrêt des décisions du chef. Récapitulons.

Une première étape de préparation de la "version bêta" à Seignosse à laquelle à mon grand regret je n’ai pu assister.

L’ouverture du forum pour les amendements (il y en eut 83 pour les seuls statuts).

La parole laissée au rapporteur de chaque amendement, les amendements trop voisins ou trop liés entre eux étant groupés.

La défense ou le rejet un par un des amendements par Bayrou avec chaque fois son argumentation.

Le résultat est l’adoption ou le rejet des amendements chaque fois à une très forte majorité des votants (une exception : la fédération internet).

Personnellement, je retiens ceci : si Bayrou continue cette manière de faire, pour les propositions du MoDem à la population ou pour la tenue de l’Etat si il est un jour élu ou nommé à de hautes fonctions, il risque fort de susciter une vague progressivement grossissante d’opinion, un phénomène émergent contre lequel les autres partis ne pourront rien faire.

Ses discours ne ressemblent à aucun discours de politicien classique. Il y a de la conviction profondément humaine sur des sujets non abordés par les autres politiques, ni par les médias. Sa position contre les valeurs humaines fondées uniquement sur l’argent et celles qui sont le contraire lui a valu les applaudissement salle debout, comme çà au milieu du discours. Personnellement, je m’y suis totalement reconnu.

Ancien gaulliste du temps de De Gaulle, ce qu’en a dit Bayrou m’a touché. Il y voit une analogie de situation, celle d’un initiateur d’une entreprise a moment où personne n’y croyait, en tout cas, pas les élus de l’ancienne UDF qui ont tous préféré aller du côté du vainqueur. Puis des aides inattendues, dont celle remarquée de J. F. Kahn, le seul journaliste de renom qui ait soutenu Bayrou pendant le plus mauvais moment. Bayrou n’a pas manqué de rappeler le grand écart entre la situation dramatique de la France pendant la guerre que De Gaulle a relevé et les "pauvres petits problèmes" que les français d’aujourd’hui ont à résoudre.

Ces "pauvres petits problèmes" le sont au sens propre, qui accumulés font la vie difficile de tant de Français. La dénonciation de la soumission de la France à une certaine idée de la vie économique qui banalise l’écart croissant entre les riches et les pauvres, essentiellement propagée par un pays en particulier sans opposition, n’existe nulle part dans l’échiquier politique français.

Je savais qu’il existe un schisme dans le monde de la haute finance internationale avec d’un côté ceux qui dominent le commerce mondal, les tenants du Monopoly mondial infernal et fractal (à toutes les échelles, de celle des entreprises entre elles à celle des gens qui y travaillent entre eux) et des humanistes qui tiennent l’entreprise comme une communauté solidaire pour gagner de l’argent, argent réparti selon des critères classiques d’efficacité ou d’échelle de responsabilité, mais aussi des critères d’humanité raisonnables. Je ressens la position de François Bayrou comme s’alliant à ce camp là pour raison de philosophie commune. Tout comme, pendant la guerre, un De gaulle s’est allié aux gens d’influences en arrière-plan de l’Histoire divisés par un schisme séparant ceux d’Europe (personnalisé par Churchill) et ceux d’Amérique du Nord (personnalisés par Roosevelt).

De ce samedi 1er et dimanche 2 décembre 2007, je retiens que quelque chose a basculé dans la politique française.

Denis Chadebec